Марина Николаевна!Где вы это прочитали?) В какой главе Библии?)) Христианство не пришло к нам из Египта)))Христианство зародилась на земле Палестинской!))) Серьёзно.
Может Вы хотели сказать о том, что христианство зародилось в недрах иудаизма? Это другой вопрос. Но даже и иудаизм зародился не в Древнем Египте)
Вы видимо что то путаете)Никаких корней ни иудаизма, ни христианства в древнем Египте нет.
История о том, как Господь выводил народ еврейский из рабства в Египте - это сюжет из Ветхого завета, который совсем о другом, не о корнях христианства)))) Это метафора: Господь вывел еврейский народ из рабства в Египте, равно так же  и Иисус освободил человека от греха. Египет - прообраз греха.
Потомки же Израиля, СОХРАНИЛИ( заметьте: сохранили без всяких искажений то, что уже существовало до прихода в Египет) религию Араама в чужом Египте. А в самом Египте никакого движение - дополнения, видоизменения, новых откровений ит.д - в учении Авраама НЕ БЫЛО.Народ Израилев, проживая в рабстве в Египте, сохранил религию своего праотца без изменений.
Моисей же, вождь и пророк, возглавил поход сынов Израиля из Египта в землю обетованную.И уже на священной горе Синае Моисей получил полное откровение от Бога - 10 заповедей, которые были запечатлены на каменных пластинах " скрижалях". " 1. Я Господь , Бог твой, который вывел тбя из земли Египетской, из дома рабства...." И вероятно откровения на горе Синайской, можно считать завершением оформления иудаизма как религиозного вероучения.

От Иисуса Христа, который проживал на земле Палестинской.Родина христианства - священная земля Палестинская.

Иисус Христос плагиатил?)))) У кого?))) У самого Господа Бога перенимал идеи?)
Ещё раз. Между древнеегипетскими вероучениями и учением христианства нет абсолютно ничего общего. Ничего. Никак. И в древнем Египте ни иудаизм, ни христианство не зарождались)))
Праотцом иудазма был Авраам. Проживающий в Месопатамии.Первое видение истинного Бога у Аврама, в возрасте 75 лет было в Ханаане.И это тоже не Египет)Никаких корней христианства в Египте нет.

Да. Историю религии всегда полезно знать.

Ни у кого.

Отредактировано ARINA (2010-02-10 17:26:26)

Я просто следую вашему совету: сначала знания из истории религии и знание Библии, а потом суждения. Это же был Ваш призыв - не так ли?

Вот поэтому и удивительно, что даже общеизвестные познания об истоках храстианства  искажаются. 

Безусловно. Только горизонты восприятия... не расширяются за счёт заблуждений, которых уже так не мало прозвучало последнее время)))))

А заведомо полезный и важный объект, которого хочется замочить - это кто?))))))))) Блаватская? И непонятно к кому и в чём у меня зависть?)))))))
В общем, спасибо конечно же за психоаналитический анализ моих последних сообщений. Плавно перевели тему с содержания " мудрых мыслей" к психоанализу меня))) Ок.Какая разница?

Заблуждение)Я отнюдь не воспринмала Вас в роли училки) Хотя... учитель, который открыто призывает ученика ЗНАТЬ какие то тексты, должен по крайней мере сам быть с ними знаком. Я действительно со школьной скамьи, не очень понимаю учителей, котрые говорят своим ученикам" Открой учебник. Выучи параграф", хотя сами знакомы с текстом параграфа очень поверхностно. Думаю.. одно из проявлений мудрости - просто действительно знать первоисточник, перед тем как громогласно заявлять " Читайте Библию!Изучайте историю религии!"Зачем эти призывы?
А ещё.. знаете, есть такие ученики, которые позволяют себе знать немножечко больше учебника. И даже знать больше учителей, которые и учебник то не особо хорошо усвоили. Вот таких учеников учителя очень не любят... Очень! Таких учеников уителя тоже начинают сразу же анализировать, как Вы сейчас анализировать меня, опираясь на мои топы)))) Только вот  в школе учителя, не владеющие основами психоанализа анализируют учеников на предмет педагогической запущенности))))))
Если я не знакома с трудами основателей психоанализа досконально - я никогда не позволю себе сказать кому либо " Сначала знания основ психоанализа, а потом суждения". Это будет  не честно с моей стороны.И не очень красиво.

А в чём немилосердие? Моя правда о первоисточниках Вас как то обидела? Странно. Вы же работаете с клиентами, которым открыто говорите не всегда приятные и милосердные объективные истины. Да и тут на форуме, открыто говорите не всегда лестные слова о каких цитатах, которые здесь приводятся. И что? Это тоже не милосердие? Мы пишем здесь то, что считаем нужным. Меня например Ваши слова не обижают
Странно, что мои слова обидели и как то задели Вас. Сори)
Поставим точку в этой дискоссии. Мудро получилось)))))))

На все вопросы один ответ)))))))Ок.
И ещё хотелось кое что сказать. Вот когда Вы говорите вот это

Это манипуляция. И не очень этично со стороны психолога. Потому что к Вам обращаются люди, само собой разумеющееся, у которых есть какие то проблемы: внутриличносттные, межличностные... неважно какие, но есть. А вы после того, как люди Вам доверительно свои проблемы расскрывают, в очень удобные моменты)))))) Говорите:" А вы лучше на свою жизнь взгляните! У вас всё хреново. Так о какой своей системе ценнсотей Вы говорите?"))))) Это не этично: использовать свои знания о проблемах в жизни собеседника, пациента, в удобное время тыкая его носом в свои проблемы
А ещё Вы говорите: ребята! Делитесь на форуме своими историями!)))) Пишите о себе!!! О своих взаимоотношениях с мамой и папой, с мужем и женой, с любвником и любовницей! Пишите!!!! И всё будет ок!))))
Вы понимаете, что вот этими своими суждениями о том, что раз жизнь хреновая то и о ценностях личных пикать нельзя - вы подрываете доверие к себе? Или Вы действительно не догадываетсь даже что это и не этично и подрывает доверие?
Незя так психолоду говорить) И манипулировать темой зависимости - тоже не ком иль фо))))